¿Niño terrorista?

¿Qué pasaría si fuéramos conscientes de que todos los desastres de una guerra quedan reducidos a una mirada? A la mirada de un niño. ¿Qué pasaría entonces?
¿Qué pasaría si fuéramos conscientes de que todas las bombas quedan grabadas en la memoria? En la memoria de un niño. ¿Qué pasaría entonces?
¿Qué sucedería si supiéramos que la magia de una sonrisa desaparece para siempre de una tez suave y pueril? ¡¿Qué demonios pasaría?!

¡Yo lo sé! Que el imperialismo, las guerras y las desgracias acabarían para siempre. Si todos observásemos de una maldita vez esas miradas de los niños que pierden a sus padres, a sus familias enteras y no son capaces de llorar, ¡entonces comprenderíamos el valor de un inocente!

¿Quiénes son los desalmados que se atreven a perturbar la tranquilidad de un niño? ¿Quiénes son los inhumanos que quieren colonizar pueblos enteros sin importar la sangre derramada? ¿Quiénes son? Yo lo sé. Todos lo sabemos. Bajo pretextos de atacar a terroristas, saquean y acaban con vidas inocentes.
¿Terroristas? ¿Qué tiene de terrorista un niño? ¿Qué tiene de terrorista un padre que trabaja dignamente para dar de comer a su familia y a quien vosotros arrebatásteis la vida? ¡Demonios! ¡Cobardes! ¡Imperialistas!

Un día todo esto acabará y entonces seréis vosotros quienes supliquéis clemencia. Y no se os dará. Y ojo por ojo... Y un asesino mundial muera por millones de inocentes.

¿Terrorismo?

Año 2008: 73 víctimas de la violencia de género. 4 víctimas de ETA. ¿Y el problema es el terrorismo?

Este pasado año 2008, 73 mujeres murieron a manos de sus parejas o exparejas. 73 mujeres inocentes cuyo deseo era ser felices y rehacer sus vidas. La pena máxima por maltrato son 500 metros de alejamiento mínimo, y ya está. 500 metros... ¿estamos cuerdos? ¿A quién se le ha ocurrido semejante estupidez? Suena a cachondeo nada más. Claro, no se les puede encarcelar porque no han hecho nada. ¿Pero qué justicia es esta, que espera a que se mate para condenar? Ignorando cualquier tipo de amenaza o maltrato físico y/o psicológico. No digo que se condene sin ninguna prueba, porque sino probablemente terminarían pagando justos por pecadores, pero, por el amor de Dios, si una mujer denuncia y tiene pruebas suficientes de maltrato: cualquier grabación, heridas físicas o simplemente miedo, ¿por qué no se puede encarcelar indefinidamente al hijo de puta (porque no tiene otro calificativo) que pretende matarla? ¿Por qué hay que esperar a que acabe con su vida para condenarle? O, sencillamente, a que él también se la quite a sí mismo para evitar penas. Y si consigue ir a prisión, ¿por cuánto tiempo? Apenas unos meses o años... ¿vale eso la vida de una mujer? Peor aún: ¿vale eso la vida de 73 mujeres?

ETA: Grupo terrorista vasco que busca la independencia de Euskadi. Año de fundación: 1959. Máximo atentado: 20 de diciembre de 1973 al sucesor de Francisco Franco, Luis Carrero Blanco.
Número de asesinados en 2008: Cuatro. Cuatro personas. Y las cuatro eran blanco de ETA. Quizá no ellas, pero sí sus campos: dos relacionados con las fuerzas armadas o algo similar, otro político y el último empresario.

Sabemos que la gente de a pie no suele ser blanco de los terroristas. Sin embargo, la violencia de género no sabemos a quién llegará y si seremos nosotros. Revisemos los datos una vez más:
73 víctimas de la violencia de género en 2008. 4 víctimas de ETA. ¿Y el problema es el terrorismo? ¿Cuál es el verdadero terrorismo? Reflexionemos.

¿El principio del fin?

¿Existe algo peor que vivir entre bombas todos los días? SÍ. Que un colectivo de tanques espere a las puertas de tu ciudad una orden para entrar a destruirla.

Tras cuatro días de bombardeos intensivos, parece que el ejército israelí va a proceder a entrar por tierra en Gaza, ante la oposición de la ONU, la UE, Rusia e incluso EEUU (su mayor aliado), que piden el cese de tan cruenta batalla. El propio ejército israelí pide al gobierno una tregua. Todo el mundo, mientras tanto, se hace oír en manifestaciones, sobre todo Oriente Próximo en países como Irán, pero también en Egipto y Turquía. Se pide la ayuda inmediata a los palestinos y, en Irán, muchos jóvenes estudiantes ya se han alistado para realizar atentados suicidas en Israel.
Pero en Europa y en EEUU también se están llevando a cabo manifestaciones, y es que esta vez Israel se está pasando. Pero no parece en absoluto dispuesto a hacer caso a nadie. Alega que "llegaremos hasta el final con Hamás". Y es que con la excusa de que en Palestina gobierna un grupo terrorista, aunque elegido democráticamente, justifica semejantes atrocidades. Y para colmo, está hundiendo barcos y destruyendo todos aquellos transportes que pretenden introducir ayuda humanitaria en Gaza, donde los hospitales están repletos de víctimas, tanto mortales como heridos y donde escasean ya los remedios y la sangre para transfusiones. El estado es crítico.

Por el momento, más de 380 palestinos han muerto, y se aproxima el número a 400; pero tan solo 4 israelíes. Desde luego, un solo muerto ya es demasiado, pero ante tanta diferencia que no digan tonterías como que están en igualdad de condiciones o que "Israel sólo se defiende de los ataques terroristas".

Pero por ahora tan solo podemos esperar y observar cómo se sucede todo. Yo sólo digo que los países árabes se están uniendo para ayudar a Palestina y atacarán a Israel, sí, pero detrás de éste también está EEUU, el cual se vería obligado (y aunque no se vea) a "defenderse", y que pertenece a la OTAN. Y saben ustedes, señores, ¿quién más pertenece a la OTAN? Sí, España. Y tengo entendido que en caso de guerra justificada (aunque esta no lo esté, se convertiría en un conflicto a nivel mundial), los países miembros del Tratado del Atlántico Norte están obligados a apoyar a cualquier otro país también miembro que sea atacado. Por lo tanto estaríamos metidos en el lío.
A ver si pensamos un poco antes de actuar. Y, lo siento, hoy lo tengo que decir:

¡PALESTINA LIBRE!

El fascista español

España es tierra de animales. Sí, animales. Hay alguna planta, pero no tardará en ser aniquilada. Los animales son muy variados: Los hay ricos, poderosos, hipócritas, avaros, chaqueteros, traidores, explotadores... Y hay un pequeño grupo, sobre todo entre los jóvenes, que también merece el nombre de animal. Son los llamados neonazis, o neofascistas, o neofranquistas, o... no sé qué calificativo utilizar. El caso es que no son una única cosa.

Suelen tener entre 14 y 20 años, aunque su edad puede prolongarse hasta los 25, en un caso crítico. Su hábitat es indefinido. Tan pronto están en Madrid como en Bilbao, aunque aquí no suelen durar mucho. Su forma de vida es muy sencilla. Nacen, crecen un cuarto, y ya está. Dejan de estudiar con 14 años y, como no tienen nada mejor que hacer y sus familias suelen ignorarles, penetran en mundos desconocidos, donde se encuentran, en muchas ocasiones, las drogas. Hasta que encuentran uno que les gusta: en este mundo, donde conocen a más como ellos, nunca al jefe, se busca la lucha por un mundo mejor, un imperio ultraderechista. A ellos les suena bien porque nunca han oído hablar de historia y no conocen los muertos causados por Franco, Hitler y Mussolini. No, no lo saben, pero les adoran.

Como cualquier animal, a la mínima mirada de curiosidad, se defienden. Sacan las garras y no dejan bicho vivo. Se alimentan, por lo general, de todo aquel que no piense como ellos, es decir, cualquiera. Les encantan los rojos: todo lo que sea comunismo, anarquismo, crestas...

Y ahora me doy cuenta de que no he hablado de su apariencia. Son animales que realmente dan miedo. Van en grupo, todos iguales: con la cabeza rapada, las cazadoras conocidas como bomber, abombadas, todas iguales también, los mismos pantalones ajustados que, a la larga, les producirán esterilidad, y esas botas militares negras con cordones blancos. Si te cruzas con un grupo, no intentes diferenciarlos, es imposible.

Otra gran característica es que desconocen las palabras "libro" y "cultura". Para ellos sólo existe su dios y nada más. No entienden el significado de "democracia" y mucho menos el de "respeto" y "tolerancia". A mí me dan lástima a la vez que miedo, pues, retornando a las manadas en que viven sin conocimiento del motivo real de su lucha, los jefes de ellas sí suelen ser entendidos en la materia y no trabajan en vano. Saben perfectamente que estos soldados pueden servir en un futuro para luchar por una España que ni siquiera saben cómo va a ser, pues nunca han estudiado los antecedentes.

La última característica que me gustaría mencionar, porque merece mención, al tratarse de algo tan triste que tiene que saberse, es que estos animalitos adoran tanto a Hitler como a Mussolini y a Franco. Tan pronto dicen "¡Arriba España y Franco!", como "Sieg Heil!" o "Viva Il Duce!". Pero realmente desconocen lo que estos señores hicieron, así como sus políticas. No saben que Hitler y Franco fueron diferentes. No saben que Hitler y Mussolini buscaban un imperio alemán e italiano respectivamente, mientras que Franco no quería eso, sino simplemente aniquilar a toda la generación de la República y los que vinieran, sin ninguna ambición de expansionismo. Pero no, para ellos todo es lo mismo. De hecho, por no diferenciar, ni siquiera diferencian a Franco de José Antonio Primo de Rivera. Cada 20 de noviembre ellos mencionan ambos nombres y después gritan un "¡Presente!", sin saber que Primo de Rivera y Franco no simpatizaban el uno con el otro y, de hecho, el culpable de la muerte de José Antonio fue el mismo Franco, al rechazar su liberación. Pero no, estos queridos animalitos son ignorantes de su supuesta creencia, y peor aún, de su propia historia.

Numerosas ideologías conviven en este país: indiferencia, socialismo de ahora, socialismo de antes (o lo que es lo mismo, comunismo), fascismo, nazismo, franquismo... Pero ninguna de ellas es la que menciono hoy aquí. Esta, lamentablemente, no tiene una base sólida. Tan solo saben lo que aprenden en los colectivos en que están sumergidos, sin conocimiento de nada más. Con 14 años, ¿qué esperas saber? Y, a su vez, esta ideología extraña es peligrosa, pues son chavales jóvenes dispuestos a luchar por algo que no conocen realmente (sólo lo que sus jefes quieren que conozcan), y lo están. Están dispuestos a luchar. Y eso es peligroso.

Los enfrentamientos políticos y las guerras son siempre tristes, pero cuando ni siquiera se sabe porqué se lucha, es aún más lamentable.

Vergüenza ajena

Tras un tiempo sin leer noticias de este hombre, ayer mis cejas se arquearon al encontrar este titular: "Aznar arremete contra mayo del 68 junto a posfascistas italianos". Yo conocía a la perfección la ideología de este señor, pero realmente me sorprendió. No le creía capaz de decir lo que dijo en público. Me explico:

El pasado 17 de diciembre, el expresidente del gobierno, José María Aznar (n. 1953), acudió a Roma a la presentación de su libro, Cartas a un joven español. Rodeado por miembros del partido italiano Alianza Nacional (los socios más derechistas de Berlusconi), Aznar criticó duramente los hechos acontecidos durante el mes de mayo de 1968 en París. Entre otras cosas, declaró: "En 1968 sucedieron tres cosas: la Primavera de Praga, en la que la libertad fue aplastada; la explosión de irresponsabilidad de París y la revolución tecnológica en Silicon Valley. Y esto último es lo único que ha cambiado el mundo". También mantuvo su línea crítica con el multiculturalismo, declarando que es "otro gran fracaso de la sociedad europea".

Entre su compañía italiana cabe destacar a Gianfranco Fini (que prologa la edición italiana del libro) y el ultra Gianni Alemanno, alcalde de Roma y conocido por su política antigitanos, que aprovechó una visita reciente a Israel para decir que el fascismo "no fue el mal absoluto".

Aznar suele participar en actos fuera de España acompañado por líderes de la extrema derecha. Incluso ha aceptado las invitaciones de dictadores, como Gaddafi en Libia o Ben Ali en Túnez.


Visto esto, ¿cómo voy a pensar que este señor está en sus cabales? Y peor aún, ¿cómo pudo ser nuestro dirigente durante ocho años? Doy gracias, al menos, a que no adoptó ninguna política similar a la de sus colegas. Por lo demás, sólo espero que no se sigan divulgando noticias sobre sus aventuras en el extranjero, ya que siento vergüenza ajena y de mi propio país.

Obama vence por mayoría abrumadora

El candidato demócrata, Barack Obama, vence con una gran mayoría en las elecciones del pasado miércoles 4 de noviembre a la presidencia de Estados Unidos. Se convierte así en el primer presidente negro de la historia de este país.
Obama lo ha conseguido. "El cambio ha llegado a América", ha declarado en un discurso ante miles de seguidores en el Grant Park de Chicago, donde contó con un elevado número de votos.

A las 5 de la madrugada (hora española) los resultados parciales daban ya la victoria al candidato demócrata al alcanzar los 270 votos necesarios para conseguir la designación del Colegio Electoral. Finalmente, tras conocer los resultados de los Estados concluyentes (Misuri, Indiana y Carolina del Norte), Obama sumaba 338 votos electorales frente a los 163 de su rival, John McCain. Esta diferencia abismal entre ambos candidatos no se conocía desde las elecciones de 1996, cuando Bill Clinton derrotó a Bob Dole por 379 votos electorales frente a 159 de su rival.

Si algo ha sido muy importante en su victoria ha sido el apoyo logrado en los Estados de Pensilvania, Ohio y California, que resultaron decisivos. Otra de las claves del triunfo de Obama ha estado en el apoyo conseguido en los grandes Estados del este del país, como Maine, Vermont, Massachusetts, Connecticut, Delaware, Maryland, New Hampshire, Nueva Jersey, Pensilvania y Nueva York, además del Distrito de Columbia, que acoge a la capital del país, Washington, y el Estado de Illinois, de donde es senador.

Sin embargo, el candidato republicano, John McCain, mantuvo la esperanza durante toda la noche, al conseguir importantes victorias en el sur del país (Tennessee, Alabama, Arkansas, Carolina del Sur, Georgia y Tejas), pero finalmente reconoció su derrota en la capital de su Estado, Phoenix.

Y sin ninguna duda, otra de las causas de la victoria de Obama hay que buscarla en la afluencia masiva de los ciudadanos a las urnas. Y es que el censo electoral se calcula en unos 153 millones de votantes (casi el 75% de las aproximadamente 200 millones con derecho al voto).

Por su parte, el presidente de España, José Luis Rodríguez Zapatero, al igual que muchos otros líderes, ya ha felicitado al nuevo presidente y ha declarado: "la victoria electoral de Barack Obama abre una nueva era para el diálogo en las relaciones internacionales y asegura que España está y estará ahí".


Sí, Obama ha vencido. Y muchas partes del mundo se alegran de ello (yo, por ejemplo). Sin embargo, EEUU no da demasiada confianza, por lo que prefiero observar y después opinar. Ya es un paso el hecho de que un candidato negro haya logrado llegar a la Casa Blanca, es cierto. Pero ahora falta hacer un seguimiento político con todas las reformas que haga, a ver si realmente cumple todas. Pero sí, de momento es un paso. Un presidente negro en EEUU, ¡quién lo iba a decir! Y la mejor noticia de todas es que George W. Bush ya no es presidente del mundo.


Fuente de información y datos: El País

Hugo Chávez apoya al "negro"

El presidente venezolano, Hugo Chávez, ha hecho recientemente unas declaraciones a favor del candidato demócrata a la presidencia de EEUU, Barack Obama. Dice mostrarse dispuesto a la negociación con "el negro" y así mejorar la tirante relación entre ambos países. El propio Obama, durante su campaña, se comprometió a abrir nuevas relaciones con aquellos líderes tradicionalmente considerados enemigos de EEUU. Esto provocó duras críticas por parte de los republicanos, pues McCain considera a Chávez un dictador y no se muestra en absoluto dispuesto a un diálogo.

"Quiero un acercamiento con el negro, desde aquí que nosotros somos indígenas, negros, raza suramericana", ha dicho Chávez. "Estoy preparado para sentarme y dialogar... espero que podamos, espero que entremos en una nueva etapa".
Pero Chávez ha pedido a Obama la retirada de sus tropas de Irak, así como el fin del embargo de Cuba y de las amenazas hacia Irán y Venezuela.

¿Quién dijo que Chávez no atendía a razones? ¿Quién dijo que no se mostraba dispuesto a dialogar? Una cosa es que diga las cosas tal y como las piensa (lo cual a mí me parece correcto), pero otra muy diferente es que sea un dictador que rechace continuamente una posible reconciliación con el Imperialismo Norteamericano. Para empezar, yo no le considero un dictador. Según mis informaciones y mis estudios, un dictador ha sido siempre alguien que toma el poder por la fuerza y somete a su pueblo, quien no le apoya en absoluto. Y que yo sepa, Chávez fue elegido democráticamente, y además apoyado por la gran masa popular.
Y es que si Chávez es un dictador, por esa regla de tres también lo es George W. Bush. Fue elegido democráticamente (en teoría, porque hubo dudas), pero, al contrario que Chávez, ya no cuenta con tanto apoyo popular. No sé qué deciros, pero a mí EEUU me da más razones para pensar que es una dictadura antes que Venezuela.

Pero bueno, menos mal que esta noche todo cambiará... o, como dice Hugo Chávez, al menos eso esperamos.


Fuente de las citas y presencia de un vídeo: Público