viernes, 19 de diciembre de 2008

El fascista español



España es tierra de animales. Sí, animales. Hay alguna planta, pero no tardará en ser aniquilada. Los animales son muy variados: Los hay ricos, poderosos, hipócritas, avaros, chaqueteros, traidores, explotadores... Y hay un pequeño grupo, sobre todo entre los jóvenes, que también merece el nombre de animal. Son los llamados neonazis, o neofascistas, o neofranquistas, o... no sé qué calificativo utilizar. El caso es que no son una única cosa.

Suelen tener entre 14 y 20 años, aunque su edad puede prolongarse hasta los 25, en un caso crítico. Su hábitat es indefinido. Tan pronto están en Madrid como en Bilbao, aunque aquí no suelen durar mucho. Su forma de vida es muy sencilla. Nacen, crecen un cuarto, y ya está. Dejan de estudiar con 14 años y, como no tienen nada mejor que hacer y sus familias suelen ignorarles, penetran en mundos desconocidos, donde se encuentran, en muchas ocasiones, las drogas. Hasta que encuentran uno que les gusta: en este mundo, donde conocen a más como ellos, nunca al jefe, se busca la lucha por un mundo mejor, un imperio ultraderechista. A ellos les suena bien porque nunca han oído hablar de historia y no conocen los muertos causados por Franco, Hitler y Mussolini. No, no lo saben, pero les adoran.

Como cualquier animal, a la mínima mirada de curiosidad, se defienden. Sacan las garras y no dejan bicho vivo. Se alimentan, por lo general, de todo aquel que no piense como ellos, es decir, cualquiera. Les encantan los rojos: todo lo que sea comunismo, anarquismo, crestas...

Y ahora me doy cuenta de que no he hablado de su apariencia. Son animales que realmente dan miedo. Van en grupo, todos iguales: con la cabeza rapada, las cazadoras conocidas como bomber, abombadas, todas iguales también, los mismos pantalones ajustados que, a la larga, les producirán esterilidad, y esas botas militares negras con cordones blancos. Si te cruzas con un grupo, no intentes diferenciarlos, es imposible.

Otra gran característica es que desconocen las palabras "libro" y "cultura". Para ellos sólo existe su dios y nada más. No entienden el significado de "democracia" y mucho menos el de "respeto" y "tolerancia". A mí me dan lástima a la vez que miedo, pues, retornando a las manadas en que viven sin conocimiento del motivo real de su lucha, los jefes de ellas sí suelen ser entendidos en la materia y no trabajan en vano. Saben perfectamente que estos soldados pueden servir en un futuro para luchar por una España que ni siquiera saben cómo va a ser, pues nunca han estudiado los antecedentes.

La última característica que me gustaría mencionar, porque merece mención, al tratarse de algo tan triste que tiene que saberse, es que estos animalitos adoran tanto a Hitler como a Mussolini y a Franco. Tan pronto dicen "¡Arriba España y Franco!", como "Sieg Heil!" o "Viva Il Duce!". Pero realmente desconocen lo que estos señores hicieron, así como sus políticas. No saben que Hitler y Franco fueron diferentes. No saben que Hitler y Mussolini buscaban un imperio alemán e italiano respectivamente, mientras que Franco no quería eso, sino simplemente aniquilar a toda la generación de la República y los que vinieran, sin ninguna ambición de expansionismo. Pero no, para ellos todo es lo mismo. De hecho, por no diferenciar, ni siquiera diferencian a Franco de José Antonio Primo de Rivera. Cada 20 de noviembre ellos mencionan ambos nombres y después gritan un "¡Presente!", sin saber que Primo de Rivera y Franco no simpatizaban el uno con el otro y, de hecho, el culpable de la muerte de José Antonio fue el mismo Franco, al rechazar su liberación. Pero no, estos queridos animalitos son ignorantes de su supuesta creencia, y peor aún, de su propia historia.

Numerosas ideologías conviven en este país: indiferencia, socialismo de ahora, socialismo de antes (o lo que es lo mismo, comunismo), fascismo, nazismo, franquismo... Pero ninguna de ellas es la que menciono hoy aquí. Esta, lamentablemente, no tiene una base sólida. Tan solo saben lo que aprenden en los colectivos en que están sumergidos, sin conocimiento de nada más. Con 14 años, ¿qué esperas saber? Y, a su vez, esta ideología extraña es peligrosa, pues son chavales jóvenes dispuestos a luchar por algo que no conocen realmente (sólo lo que sus jefes quieren que conozcan), y lo están. Están dispuestos a luchar. Y eso es peligroso.

Los enfrentamientos políticos y las guerras son siempre tristes, pero cuando ni siquiera se sabe porqué se lucha, es aún más lamentable.

Vergüenza ajena



Tras un tiempo sin leer noticias de este hombre, ayer mis cejas se arquearon al encontrar este titular: "Aznar arremete contra mayo del 68 junto a posfascistas italianos". Yo conocía a la perfección la ideología de este señor, pero realmente me sorprendió. No le creía capaz de decir lo que dijo en público. Me explico:

El pasado 17 de diciembre, el expresidente del gobierno, José María Aznar (n. 1953), acudió a Roma a la presentación de su libro, Cartas a un joven español. Rodeado por miembros del partido italiano Alianza Nacional (los socios más derechistas de Berlusconi), Aznar criticó duramente los hechos acontecidos durante el mes de mayo de 1968 en París. Entre otras cosas, declaró: "En 1968 sucedieron tres cosas: la Primavera de Praga, en la que la libertad fue aplastada; la explosión de irresponsabilidad de París y la revolución tecnológica en Silicon Valley. Y esto último es lo único que ha cambiado el mundo". También mantuvo su línea crítica con el multiculturalismo, declarando que es "otro gran fracaso de la sociedad europea".

Entre su compañía italiana cabe destacar a Gianfranco Fini (que prologa la edición italiana del libro) y el ultra Gianni Alemanno, alcalde de Roma y conocido por su política antigitanos, que aprovechó una visita reciente a Israel para decir que el fascismo "no fue el mal absoluto".

Aznar suele participar en actos fuera de España acompañado por líderes de la extrema derecha. Incluso ha aceptado las invitaciones de dictadores, como Gaddafi en Libia o Ben Ali en Túnez.


Visto esto, ¿cómo voy a pensar que este señor está en sus cabales? Y peor aún, ¿cómo pudo ser nuestro dirigente durante ocho años? Doy gracias, al menos, a que no adoptó ninguna política similar a la de sus colegas. Por lo demás, sólo espero que no se sigan divulgando noticias sobre sus aventuras en el extranjero, ya que siento vergüenza ajena y de mi propio país.

miércoles, 5 de noviembre de 2008

Obama vence por mayoría abrumadora


El candidato demócrata, Barack Obama, vence con una gran mayoría en las elecciones del pasado miércoles 4 de noviembre a la presidencia de Estados Unidos. Se convierte así en el primer presidente negro de la historia de este país.
Obama lo ha conseguido. "El cambio ha llegado a América", ha declarado en un discurso ante miles de seguidores en el Grant Park de Chicago, donde contó con un elevado número de votos.

A las 5 de la madrugada (hora española) los resultados parciales daban ya la victoria al candidato demócrata al alcanzar los 270 votos necesarios para conseguir la designación del Colegio Electoral. Finalmente, tras conocer los resultados de los Estados concluyentes (Misuri, Indiana y Carolina del Norte), Obama sumaba 338 votos electorales frente a los 163 de su rival, John McCain. Esta diferencia abismal entre ambos candidatos no se conocía desde las elecciones de 1996, cuando Bill Clinton derrotó a Bob Dole por 379 votos electorales frente a 159 de su rival.

Si algo ha sido muy importante en su victoria ha sido el apoyo logrado en los Estados de Pensilvania, Ohio y California, que resultaron decisivos. Otra de las claves del triunfo de Obama ha estado en el apoyo conseguido en los grandes Estados del este del país, como Maine, Vermont, Massachusetts, Connecticut, Delaware, Maryland, New Hampshire, Nueva Jersey, Pensilvania y Nueva York, además del Distrito de Columbia, que acoge a la capital del país, Washington, y el Estado de Illinois, de donde es senador.

Sin embargo, el candidato republicano, John McCain, mantuvo la esperanza durante toda la noche, al conseguir importantes victorias en el sur del país (Tennessee, Alabama, Arkansas, Carolina del Sur, Georgia y Tejas), pero finalmente reconoció su derrota en la capital de su Estado, Phoenix.

Y sin ninguna duda, otra de las causas de la victoria de Obama hay que buscarla en la afluencia masiva de los ciudadanos a las urnas. Y es que el censo electoral se calcula en unos 153 millones de votantes (casi el 75% de las aproximadamente 200 millones con derecho al voto).

Por su parte, el presidente de España, José Luis Rodríguez Zapatero, al igual que muchos otros líderes, ya ha felicitado al nuevo presidente y ha declarado: "la victoria electoral de Barack Obama abre una nueva era para el diálogo en las relaciones internacionales y asegura que España está y estará ahí".


Sí, Obama ha vencido. Y muchas partes del mundo se alegran de ello (yo, por ejemplo). Sin embargo, EEUU no da demasiada confianza, por lo que prefiero observar y después opinar. Ya es un paso el hecho de que un candidato negro haya logrado llegar a la Casa Blanca, es cierto. Pero ahora falta hacer un seguimiento político con todas las reformas que haga, a ver si realmente cumple todas. Pero sí, de momento es un paso. Un presidente negro en EEUU, ¡quién lo iba a decir! Y la mejor noticia de todas es que George W. Bush ya no es presidente del mundo.


Fuente de información y datos: El País

martes, 4 de noviembre de 2008

Hugo Chávez apoya al "negro"



El presidente venezolano, Hugo Chávez, ha hecho recientemente unas declaraciones a favor del candidato demócrata a la presidencia de EEUU, Barack Obama. Dice mostrarse dispuesto a la negociación con "el negro" y así mejorar la tirante relación entre ambos países. El propio Obama, durante su campaña, se comprometió a abrir nuevas relaciones con aquellos líderes tradicionalmente considerados enemigos de EEUU. Esto provocó duras críticas por parte de los republicanos, pues McCain considera a Chávez un dictador y no se muestra en absoluto dispuesto a un diálogo.

"Quiero un acercamiento con el negro, desde aquí que nosotros somos indígenas, negros, raza suramericana", ha dicho Chávez. "Estoy preparado para sentarme y dialogar... espero que podamos, espero que entremos en una nueva etapa".
Pero Chávez ha pedido a Obama la retirada de sus tropas de Irak, así como el fin del embargo de Cuba y de las amenazas hacia Irán y Venezuela.

¿Quién dijo que Chávez no atendía a razones? ¿Quién dijo que no se mostraba dispuesto a dialogar? Una cosa es que diga las cosas tal y como las piensa (lo cual a mí me parece correcto), pero otra muy diferente es que sea un dictador que rechace continuamente una posible reconciliación con el Imperialismo Norteamericano. Para empezar, yo no le considero un dictador. Según mis informaciones y mis estudios, un dictador ha sido siempre alguien que toma el poder por la fuerza y somete a su pueblo, quien no le apoya en absoluto. Y que yo sepa, Chávez fue elegido democráticamente, y además apoyado por la gran masa popular.
Y es que si Chávez es un dictador, por esa regla de tres también lo es George W. Bush. Fue elegido democráticamente (en teoría, porque hubo dudas), pero, al contrario que Chávez, ya no cuenta con tanto apoyo popular. No sé qué deciros, pero a mí EEUU me da más razones para pensar que es una dictadura antes que Venezuela.

Pero bueno, menos mal que esta noche todo cambiará... o, como dice Hugo Chávez, al menos eso esperamos.


Fuente de las citas y presencia de un vídeo: Público

sábado, 18 de octubre de 2008

¿Vivimos en el siglo XXI?


30 de diciembre de 2006. Bagdad (Irak). Saddam Hussein muere en la horca.

Tras su detención el 30 de diciembre de 2003, EEUU entregó al exdictador a las autoridades del nuevo gobierno iraquí el 29 de junio de 2004. El tirano y once de sus colaboradores fueron acusados de la matanza de 143 chiíes en la ciudad de Dujail, al norte de Bagdad, en 1982. Además, a Saddam se le imputó la ejecución de dignatarios religiosos en 1974, la masacre de los miembros del clan Barzani en 1983, la invasión de Kuwait en 1990 y el asesinato de opositores durante 30 años, entre otros cargos.

Saddam Hussein fue el presidente y dictador de Irak durante 24 años, entre el 16 de julio de 1979 y el 9 de abril de 2003. *Nació el 28 de abril de 1937 en Al Awja, Tikrit, provincia de Salah ad-Din, en el seno de una familia de campesinos. En 1957 se trasladó junto a su tío materno, Jairalah Tulfah, a vivir a Bagdad e ingresó en el
Partido del Renacimiento Árabe Socialista (Baas), de ideología laica, nacionalista y revolucionaria.
El 7 de octubre de 1959, Saddam Hussein formó parte de un comando de diez activistas del Baas que atentaron contra la vida del primer ministro
Abdel Karim Kassem, un militar golpista que había instaurado la primera república en Irak un año antes, tras derrocar y asesinar al rey Faisal II y a toda su familia. El atentado contra Kassem fracasó y Saddam Hussein acabó con una pierna herida, una condena a muerte y un exilio forzado, primero en Siria y después en Egipto. Gamal Abdel Nasser, el presidente egipcio, le tomó bajo su protección y le facilitó la entrada en la Universidad de El Cairo, donde cursó estudios de derecho.

En 1974 se convirtió en el hombre fuerte del Baas. Fue designado presidente de la República en 1979, y su ambiciosa política militar le llevaron a una guerra contra Irán entre 1980 y 1988, en la que contó con el apoyo de Estados Unidos, Francia y la URSS.
E
l 2 de agosto de 1990, Irak invadió y se anexionó Kuwait. A comienzos de 1991, una coalición internacional dirigida por Estados Unidos obligó a Irak a retirarse de Kuwait durante la Primera Guerra
del Golfo.

Su paradero fue desconocido durante varios meses hasta que el 13 de diciembre de 2003, Saddam Hussein fue arrestado en una operación conjunta entre efectivos
kurdos, iraquíes y el Ejército estadounidense mientras se encontraba escondido en un sótano en los alrededores de su localidad natal, Tikrit. Entre las primeras imágenes transmitidas, algunas mostraron a Hussein siendo examinado, así como el estado en que se encontraba en el momento de ser capturado. El 5 de noviembre de 2006, tras dos años de juicio, Hussein fue condenado, junto con otros dos acusados, "a morir en la horca" por el Alto Tribunal Penal iraquí, que lo encontró culpable de haber cometido un crimen contra la Humanidad, por la ejecución de 148 chiítas de la aldea de Dujail en 1982.*


Finalmente, el 30 de diciembre de 2006, a sus 69 años, Saddam Hussein fue llevado a la horca. Todos recordamos aquel vídeo que grababa todo el proceso. Muchos pensarán que se lo tenía merecido, que las imágenes de su muerte debían dar la vuelta al mundo. Pero digo yo, y me remonto a los siglos XIV y XV con la hoguera o al XIX con el garrote vil, ¿acaso no fue la difusión de aquellas imágenes similar a las concentraciones en las plazas de las ciudades para ver morir a un hereje o preso? ¿Acaso no es lo mismo? No. Y diré porqué. Las muertes en plazas públicas en aquellos siglos eran a nivel local. Nadie en Francia sabía si en Zaragoza (por ejemplo) había sido quemada una bruja. Sin embargo, todo el mundo, y destaco el “todo”, pudo ver no una ni dos veces, sino múltiples, cómo Saddam Hussein moría. Fue una ejecución a nivel mundial. Con un arma mucho más poderosa: los medios de comunicación.


En mi opinión, la difusión de las imágenes de la ejecución de Hussein fue una barbarie. ¿Vivimos en el siglo XXI o nos hemos quedado anclados en el siglo XV? Si somos civilizados, lo somos para todo. No se puede ir de superpotencia mundial, líder del planeta, número uno en tecnología y avance, salvador, y permitir semejante hecho. No permitir, miento, realizar. Fue Estados Unidos quien se encargó de difundir al máximo aquel vídeo. Querían ver a Saddam muerto. Y querían que todo el mundo lo viera, para que nadie dudara del poder de salvación de la gran potencia capitalista. Ahora bien, deberían ejecutar también a los grandes manipuladores mundiales, no sólo dictadores (que también).




* Extraído de Wikipedia




sábado, 20 de septiembre de 2008

Un nuevo premio para "Cores"



Ayer, un sentimiento de satisfacción recorrió todo mi cuerpo. Entre los días 4 y 7 de agosto se proyectaron 24 cortometrajes en la terraza del bar Cafetín, en Calahorra (La Rioja). De esos 24 sólo tres resultaron premiados. Es el certamen conocido como "Cort...en!!!". Ayer acudí a un homenaje a los cortos dirigidos por riojanos o que contaban con alguien del reparto riojano. Estos cortometrajes, sin embargo, no se presentaron a los de agosto o no fueron seleccionados. Simplemente era un homenaje. Fui porque una amiga mía, que está estudiando Arte Dramático en Málaga, presentó un corto que realizó este año y se lo aceptaron. Ella nos invitó a verlo y fuimos.

Pero no sólo homenajeaban, sino que también hacían la entrega de los premios a los tres afortunados cortos de aquellos 24. Esos tres fueron: "Bienes comunes", de Paco Caballero; "Porque hay cosas que nunca se olvidan", de Lucas Figueroa; y mi favorito, "Cores", de Jairo Iglesias.

Un escalofrío de placer recorrió mi cuerpo al escuchar la palabra "Cores" de la boca de la presentadora. ¿Por qué es mi favorito? Porque en tan sólo seis minutos y medio resume la guerra civil. Un soldado nacional frente a otro republicano. El segundo sin armamento y daltónico. La compasión y la empatía intervienen. Da igual el bando. Sólo importa ir a casa... y ser de los verdes.

miércoles, 10 de septiembre de 2008

LHC, la "máquina del fin del mundo"




Esta noche, a las 00:00 hora española, entrará en funcionamiento el Gran Colisionador de Hadrones (LHC en sus siglas inglesas: Large Hadron Collider), situado en Ginebra, en la frontera entre Francia y Suiza. El objetivo de este proyecto científico es reproducir las condiciones físicas que dieron lugar al Universo y descubrir por fin lo que sucedió tras el Big Bang.

Esta mañana a las 9:30 hora española se ha llevado a cabo la primera prueba. En ella, el primer haz de protones debía recorrer con éxito los 27 kilómetros de túnel circular que constituye el LHC. La prueba ha finalizado con un resultado positivo. Los protones han tardado poco más de 50 minutos en recorrer el túnel.

Otro de los objetivos del proyecto es encontrar el bosón de Higgs, llamado también "la partícula de Dios" por el premio Nobel Sheldon Glashow. Es una predicción central del modelo estándar con el que los físicos describen el mundo subatómico, y observarlo requiere las altas energías de colisión que alcanzará el LHC, un esfuerzo de 6.000 millones de euros.

Son esas altas energías las que han llevado a algunas personas a temer que el LHC pueda causar una catástrofe planetaria, mediante la creación de un agujero negro. Estos catastrofistas han llegado incluso a presentar dos demandas judiciales contra el acelerador de Ginebra.
Sin embargo, los físicos reunidos en el Consejo Asesor de Seguridad del LHC (LHC Safety Assessment Group, o LSAG) han concluido que "incluso si el acelerador llegara a producir microagujeros negros -una posibilidad contraria al modelo estándar de la física de partículas-, estos serían incapaces de agregar materia en torno a ellos de una forma que resultara peligrosa para la Tierra".