Cuando se defiende lo indefendible

La institución más poderosa del mundo está siendo salpicada por, posiblemente, el peor delito del que se puede ser acusado: el abuso a menores, a niños inocentes. Sí, la opulenta Iglesia Católica. Y sí, aquella institución que pide caridad y amor a los fieles ha llevado demasiado lejos este último concepto. Y ha traspasado la frontera: de amor a obsesión; de obsesión a violación. Lo que quiere ignorar la Iglesia es que la violación es un delito. Hablan del aborto: sí, el aborto puede ser pecado, pero es un derecho. Sin embargo, el abuso sexual es un delito. Y si de pecado hablamos, también lo es: estos señores con sotana y entrados en carnes pecan de lujuria. ¿O no? ¿Acaso no es lujuria desear otro cuerpo? Tal vez. Pero la lujuria sólo es peligrosa cuando se convierte en obsesión y, como consecuencia, en abuso. ¡Y a un niño! ¿Dónde quedaron sus predicaciones de cuidar a esos pequeños inocentes? Hipocresía es lo que corre por sus venas.

Pero la Iglesia ahora mismo se ha metido en un buen berenjenal. Cuando los medios de comunicación toman cartas en el asunto e insisten, pueden hundir a quien sea. Y ojalá. Ya va siendo hora de que tantos siglos de hipocresía y poder corrupto e ilógico vayan cayendo.
Pero es que para colmo el "representante de Dios" en La Tierra, el Papa Benedicto XVI, tiene la poca vergüenza de pedir el perdón para los pecadores, y encima aludiendo a una frase de Jesús en la Biblia: "El que esté libre de pecado, que tire la primera piedra". Pero para esta situación deberían haber utilizado más bien la que dijo Jesús -según el evangelio de Mateo- refiriéndose a quien osara hacer daño a un niño: "Y cualquiera que haga tropezar a alguno de estos pequeños que creen en mí, mejor le fuera que se le colgase al cuello una piedra de molino de asno, y que se le hundiese en lo profundo del mar".
¿Por qué no recuerdan esta "santa frase" los curas? ¿Acaso no están ellos entonces condenados al infierno por sus terribles actos? ¿Por qué utilizan las frases de la Biblia a su antojo y según les conviene? Lo mejor es atacar con sus propias armas, así que sólo me queda decir que Jesús vino a decir, por si no quieren entender, que aquel que hiciera daño a un niño nunca entraría en el "Reino de los Cielos". Pues bien, teóricamente todos estos sacerdotes que han salido ahora a la luz por casos de abusos a menores deberían estar privados de ese Paraíso del que hablan. Aunque claro, supongo que incluso Dios podría aceptar un buen cheque.

"El que esté libre de pecado, que tire la primera piedra"

Os dejo con la columna de Ignacio Escolar de hoy en Público, muy interesante. Y es que cada día alucino más con esta gente, esto ya es defender lo indefendible.



POR SUS PALABRAS LOS CONOCERÉIS - Ignacio Escolar


Palabra de dios y, en su nombre, de sus representantes en la Tierra.

Bernardo Álvarez, obispo de Tenerife: “Hay adolescentes de 13 años que son menores y están perfectamente de acuerdo y, además, deseándolo. Incluso si te descuidas, te provocan. Esto de la sexualidad es más complejo de lo que parece”.

Walter Mixa, obispo de Augsburgo: “Los abusos son en parte fruto de la revolución sexual”. “Los cargos responsables en la Iglesia se adaptaron demasiado al espíritu de la época, que propagaba la resocialización en lugar de la cárcel”.

Silvano Tomasi, arzobispo y observador permanente del Vaticano en la ONU: “Dentro del clero católico, sólo entre el 1,5% y el 5% de los religiosos ha cometido actos de este tipo”. “No se debería hablar de pedofilia sino de homosexuales atraídos por adolescentes. No son pedófilos, sino efebófilos”.

Antonio Cañizares, cardenal y presidente de la Congregación del Culto. “Nos atacan para que no se hable de dios; peor es el aborto”. Del mismo teórico: “No es comparable lo que haya podido pasar en unos cuantos colegios con los millones de vidas destruidas por el aborto”.

Alfonso Carrasco Rouco, obispo de Lugo. “La naturaleza humana es débil, frágil y tiende al pecado”. Su tío, Rouco Varela, no dice nada, pero una sentencia del Tribunal Supremo, sí: el Arzobispado de Madrid, que dirige monseñor, fue condenado por encubrir a un cura pederasta.

Pero la cita que lo resume todo es de ayer y llega de Roma. Del propio Papa, Benedicto XVI: “El que esté libre de pecado, que tire la primera piedra”. Y tiene razón. ¿Quién no ha abusado sexualmente de un menor alguna vez? ¿Quién no ha dirigido una organización que ha encubierto a pederastas en su seno durante siglos?

Policía: ¿seguridad o despotismo?

Una noche en un bar. Rodeada de gente agradable y en un ambiente tranquilo. Conversaciones habituales y comunes reinan en la mesa y en la barra. Nadie podía decirme entonces que mi tranquilidad se convertiría en indignación en apenas unos minutos. Nos giramos y vemos a un hombre sentado en el suelo. Era obvio que no se encontraba bien. De cara conocida en el barrio, podía destacar por su apariencia e incluso en ocasiones por su extraño comportamiento, pero nunca por ebriedad, ni mucho menos agresividad. El hombre se encontraba, como digo, sentado, apoyado en la parte baja de la barra, pálido como una taza de loza y con movilidad reducida.

La gente observa, pero nadie hace nada. Nosotros, recién enterados, nos preguntamos qué puede suceder. Mi madre se levanta entonces, dispuesta a llamar al 112. Y es aquí interesante incluir el comentario de una de las personas que había en el bar, que conocemos. Se dirigió a mi madre: "Pero déjalo, si está borracho". Comentario egoísta donde los haya. ¿Y si no es una borrachera? Más aún viniendo de alguien al que casi nunca se ha visto ebrio. De todas maneras, ¿qué pasa si es una borrachera? ¿No puede haberle sentado mal? ¿Y si tuviera un coma etílico? ¿Y si había tomado algún medicamento y a poco alcohol que haya ingerido le ha provocado un efecto fatal? ¡Y qué más da! Un hombre se encuentra mal, está pálido... En fin.

Y volviendo al tema, cuando mi madre se disponía a llamar, el camarero dice que ya lo ha hecho él (no dice que ha llamado al 112, simplemente que ha llamado). Mi madre regresa a su silla y continuamos con nuestra charla, aunque, lógicamente, pendientes de la situación.

Pasan los minutos y nadie llega. Finalmente, la puerta se abre y aparecen cuatro policías locales, que inmediatamente se sitúan al lado del hombre. Todos le preguntan casi al unísono su nombre, con un tono un tanto prepotente. El hombre contesta, aunque resulta un poco difícil entenderle. Vuelven a repetir la pregunta, con un tono aún más insolente, tras no haber entendido el nombre. Y el hombre vuelve a contestar, y se vuelve a repetir la situación. Finalmente, uno de los policías se agacha y le pide la documentación. Aquel individuo, que apenas podía moverse, hace el esfuerzo de meter la mano en su bolsillo del pantalón y sacar una cartera de cuero marrón. Todo esto a una velocidad muy reducida. Los policías registran la cartera para conocer la identidad del hombre, que continúa de un pálido preocupante.

Entonces, en nuestro círculo alguien pregunta: "¿Pero dónde narices está la ambulancia?". Es entonces cuando comienza nuestra indignación. ¿Qué hacían cuatro policías intimidando a un señor que apenas podía moverse? Era obvio que no iba a levantarse, robarles y escaparse corriendo. Nos percatamos entonces que es en ese momento -o apenas unos segundos antes- cuando alguien llama a la ambulancia. ¿No debería haber venido antes la ambulancia, y luego, si hiciera falta, la policía? ¿No era prioritaria la salud de ese hombre a su identificación? Por lo visto, no.

En conclusión, la ambulancia llegó por lo menos al cuarto de hora -tal vez veinte minutos- de que todo aquello comenzara. Nadie la llamó hasta entonces.

Esto sucedió anteayer, el viernes 8. Ayer por la tarde podían escucharse diversas opiniones sobre el asunto. La mayoría de los del grupo que estábamos opinábamos que había sido una actuación exagerada. Evidentemente, el tema empezó mal desde que el camarero no llamó a la ambulancia, sino a la policía, lo cual tampoco entendíamos, pues no había delito ni conflicto alguno. Simplemente un hombre que se encontraba mal. ¿Qué pintaban, ya no uno solo, sino CUATRO policías ante un hombre enfermo que no podía casi hablar y apenas moverse? ¿Para esto están nuestras fuerzas del orden? Eso sí, como dijo una mujer del grupo, "¡el día del atentado de ETA no había aquí ni uno!". Y eso sí, luego piden aumento de sueldo. Yo también quiero que me paguen así sólo por pedir la documentación e interrogar a indigentes y hombres indefensos.

En fin, otro tema más para reflexionar. Policía, seguridad nacional, ¿mito o realidad?

El principio del fin

Un mismo titular que hace referencia a dos temas distintos.

Uno, el de Aminatou Haidar. Acaba de regresar a El Aaiún por fin, pero, sin embargo, los antidisturbios marroquíes se cebaron durante la noche con su barrio. Palizas y porrazos llovieron por doquier a los que apoyaban a la activista saharaui en su regreso. Incluso dos periodistas españoles resultaron heridos y tuvieron que ser tratados en el hospital de la ciudad. La brutal policía marroquí intentó además, evidentemente, evitar a toda costa que los periodistas consiguieran fotografías de la alegría popular por la llegada de Haidar, y las reacciones policiales que allí estaban ocurriendo.
Haidar fue transportada a casa por un familiar en un coche particular, pero el reencuentro con su familia no ha sido plasmado por ninguna cámara, pues la policía marroquí se encargó de detener a dos coches de periodistas bajo la excusa de una "infracción de tráfico", y así evitar que llegaran a tiempo a la casa de Haidar.

Por otra parte, el titular hace referencia a otro tema que también está dando mucho que hablar: la votación del Parlament de Catalunya para prohibir las corridas de toros en la comunidad. Pues bien, esta mañana se ha realizado dicha votación y el resultado ha sido bastante claro: 67 diputados han votado a favor de permitir que se siga tramitando la Iniciativa Legislativa Popular (ILP) para la prohibición de la "fiesta". 59 diputados se han mostrado partidarios de las corridas, mientras que 5 se han abstenido.
Antes de la votación ha hablado Anna Mulà, portavoz de la plataforma Prou! (¡Basta!) y ha llamado a los 135 diputados a que apoyen el fin de la tortura de los animales como espectáculo. Ha desgranado además los argumentos de la etología, para probar que el toro, lejos de ser "una cosa con la que nos podemos divertir haciéndolo sufrir", es un mamífero con sensibilidad psíquica y física, con un "sistema nervioso que registra el dolor físico y lo transmite al cerebro". Por último, ha pedido que se "escuche a la ciudadanía". Y es que la ILP ha triplicado el número de firmas requeridas para poder presentarla (han llegado a las 180.000).

Por último, expongo las "6 mentiras taurinas", por Ignacio Escolar (del diario Público). Los seis lamentables argumentos que ofrecen los taurinos, refutados por el periodista:

1. “Es una tradición”. Es una falacia clásica, también conocida como argumentum ad antiquitatem. Que algo sea antiguo no significa que sea bueno. La prostitución, la tortura o la esclavitud son tradiciones aún más viejas que la tauromaquia.

2. “Sin corridas, el toro de lidia se extinguiría”. Bastaría con que los ayuntamientos gastasen en reservas naturales una cuarta parte de lo que hoy emplean en subvencionar la tortura animal para evitar tal drama. El lince ibérico también está en peligro de extinción, y nadie defiende que la solución sea torearle.

3. “El toro no sufre”. Hay un veterinario, jaleado por el lobby taurino, que dice haberlo demostrado científicamente por medio de unos misteriosos microchips, que ha implantado en algunos toros. De momento, su importante descubrimiento sólo ha sido publicado por la prestigiosa revista científica 6 toros 6. Ya que su investigación está tan avanzada, le recomendaría que probase ahora con humanos. Si no encuentra voluntarios, cosa probable, que empiece él mismo con las banderillas.

4. “También se mata a los terneros”. Pero el ternero, según la ley, debe ser sacrificado con el menor dolor posible, y al toro se le tortura. En Catalunya, la ley de maltrato animal recoge a los toros de lidia como excepción. Si toreasen a una oveja, incurrirían en un delito penado con cárcel.

5. “Es una pelea de igual a igual entre el hombre y el toro”. ¿Igualada? No hay más que ver cómo suele quedar el marcador.

6. “Los que quieren prohibir los toros son independentistas catalanes, contrarios a la fiesta nacional”. Pues yo vivo en Madrid y nací en Torresandino, Burgos.

Un mes de lucha ejemplar

Aminatou Haidar. Símbolo del heroísmo y la solidaridad. Reconocida mundialmente. Y ahora, sin embargo, se muere. Y no por enfermedad ni por accidente, sino porque ni unos ni otros se deciden a apoyarla. Pero no está sola. El pueblo saharaui y una gran parte del español está con ella, esperando alguna maldita actuación por parte del Gobierno.

Aminatou fue expulsada de Marruecos el pasado 13 de noviembre hacia Lanzarote. Desde ese día se encuentra en la Terminal 1 del aeropuerto. Además, dos días después inició una huelga de hambre que aún continúa. ¿Hasta cuándo? Los médicos advierten que su salud está rozando el estado crítico y cada vez está más débil. Sin embargo, nadie hace nada. El Ministerio de Asuntos Exteriores envió como emisario a su director de gabinete, Agustín Santos, que propuso a Haidar tres opciones: asilo político, solicitar un nuevo pasaporte o adquirir la nacionalidad española. Pero Aminatou no aceptó ninguno. Desde entonces, cumple ya casi su primer mes como apátrida.

Pero la activista saharaui está siendo apoyada por amplios sectores de la población, hasta el punto de que figuras de la música, el cine y la televisión la han visitado: el grupo musical Macaco, el director de cine Javier Fesser, los actores Fernando Tejero, Lola Dueñas o Willy Toledo, que durmió una noche con ella en el suelo del aeropuerto de Lanzarote. Por otra parte, el escritor portugués José Saramago, que reside en la ciudad canaria, le dedicó un manifiesto en el que expresa su total apoyo en la causa saharaui.

Haidar sólo pide volver a su casa. Cuando parecía que todo estaba solucionado y un avión iba a devolverla a El Aaiún, capital de iure reivindicada por la República Árabe Saharaui Democrática, en el último momento, Marruecos revocó los permisos, por lo que Aminatou regresó al aeropuerto canario. La Plataforma de Apoyo considera que "Rabat se ríe una vez más del Gobierno español".

Mientras tanto, el Rey de España se mantiene al margen, callado, cuando bien podría mediar entre Haidar y el rey Mohamed VI de Marruecos y lograr que la activista pueda regresar a su casa y, sobre todo, que vuelva a ingerir alimentos. Pero no. Don Juan Carlos está en un rincón, escondido, reforzando así las excelentes relaciones entre la Corona española y la marroquí, mientras una mujer con hijos muere de hambre. Esa es otra. Sus hijos, de 15 y 13 años, han enviado una emotiva carta al Gobierno español para que solucione el conflicto y envíe a su madre de nuevo a casa. Mientras tanto, Haidar pide protección con "carácter urgente" para ellos, por la "agresión permanente que están recibiendo" de la policía marroquí.

Zapatero dice, entretanto, que el Gobierno "hace lo que puede, dentro de unos límites". ¿Qué límites, señor? ¿Tan difícil es exigir al Gobierno marroquí que permita el regreso de Haidar a su ciudad? No, claro, ¿cómo vamos a quedar tan mal con Marruecos? Si se quiere morir, que se muera. Lo que a ustedes les fastidia es la gran repercusión mediática que está teniendo, cuando lo ideal sería que nadie hubiera prestado atención. Desde luego, entre el caso del Alakrana y esto, demuestran cada vez más su incapacidad para gobernar.

Por último, tengo unas palabras para Haidar. Compañera, la única lucha que se pierde es la que se abandona.

¡Sahara libre!

"El aborto es una propuesta egoísta de padres cobardes"

Hay quien dice que en este país la libertad de pensamiento y, más que otra, la de expresión, está truncada. Esos mismos son quienes critican que se violan sus libertades y, más que otra cosa y por encima de todo, su fe. Esos comentan que no se respeta el embarazo, la maternidad, la familia y, más que nada, el hecho de expresarlo. Organizan manifestaciones "multitudinarias" en defensa de la vida (o más bien SU concepto de vida), de la familia (de nuevo SU concepto de familia), y de la fe (SU fe, pues piensan que es la única fe existente, lo cual no es cierto, pero ese es otro tema).
Pues bien, hoy tengo que decir a toda esa gente que, si buscan respeto, han de respetar ellos antes. Es lo que a todos nos enseñaron cuando éramos pequeños: no pegues si no te gusta que te peguen. Pues bien, no pidas libertad de expresión si tú no la respetas.

Y no me baso en mis propias convicciones, que ahora no vienen a cuento, sino en un texto que ha llamado mi atención de manera considerable. Se llama "Sin condiciones", y pertenece al semanario católico Alfa y Omega. Cito textualmente: Sólo unos padres que no quieran a su hija pueden proponerle que aborte. En el fondo, late una falta de amor, una búsqueda de la propia conveniencia por encima del bien del hijo. Que digan que el aborto es un asesinato, pase. Que lo completen organizando manifestaciones que tildan de "progresistas", pase. Pero que declaren a los cuatro vientos que unos padres que propongan a su hija adolescente embarazada el aborto no la quieren, y que lo que sucede realmente es que hay una falta de afecto y un creciente egoísmo por parte de los progenitores... me parece un poco excesivo. Y es que repito, quien quiera tolerancia, que la practique antes. Dar y recibir.

A esto hay que añadir la hipocresía de esta gente y, aún más -cómo no- de la Iglesia. ¿O es que estos señores -y más señoras- no recuerdan todos aquellos niños -ya nacidos, por cierto- que perdieron a sus padres fusilados durante el Franquismo, al que, curiosamente, su amada y generosa Iglesia apoyaba fervientemente? Y, ¿no recuerdan a aquellos niños -también nacidos- que tuvieron que exiliarse al extranjero -la mayoría a la URSS- porque quedaron huérfanos de padre y madre, y en cuya orfandad colaboró activamente la Iglesia por su complicidad con el Franquismo?

Y me gustaría terminar con una pregunta que me reconcome desde hace tiempo, y es una cuestión que no logro entender, pues los argumentos chocan entre sí, pierden su sentido por separado -y más aún juntos- y caen por su propio peso: Cuando se pregunta a una de estas personas -y lo he visto con mis ojos- por qué va en contra del aborto, responden algo como:Porque defiendo la vida. Hasta ahí -aunque con muchos matices y diferentes conceptos de lo que es la vida- estamos bien. Segundo punto. Se pregunta cómo se podría evitar el aborto. Respuesta: Tomando precauciones para el embarazo. Vale. Y aquí surge mi gran pregunta, que ya la he formulado alguna vez y las personas se ríen y callan: ¿Y qué precauciones se deben tomar, si también van en contra de los métodos anticonceptivos? Así que, ante la ausencia de una respuesta medianamente sólida -o simplemente sin respuesta-, me he tomado la libertad de deducirla: No hay precauciones, al menos no las hay válidas. La clave está en la abstinencia. ¿Hasta cuándo? Pues hasta que venga Dios a verte, hija, y te brinde la maravillosa oportunidad que supone el matrimonio.

PP, PSOE...

PSOE, PP; PP, PSOE... Siempre despotricando unos de otros. Siempre criticándose mutuamente, pero nadie hace nada. ¡Estoy harta! Dejad de discutir y cooperad. Y el PP encima de criticar no propone alternativas. Pero bueno, son tal para cual, marido y mujer, matrimonio. Todos hablan pero nadie hace nada. Y el PSOE sale con la cantinela de la Internacional. Es un insulto hacia mis ideales (y los de muchos otros) ver esa imagen: los miembros del PSOE levantando el puño y entonando la revolucionaria canción. ¿Perdón, señores? Déjenme recordarles que esa canción es SOCIALISTA, y ustedes hace mucho que no. Si lo fueran no participarían tan activa y rastreramente en este sistema de beneficios y consumo denominado capitalismo. Un insulto, eso es para mí.

Socialista era Vladimir Lenin, socialista era Pablo Iglesias, socialista era Santiago Carrillo en sus tiempos. Pero ustedes no conservan nada de ese ideal. De hecho, la franja que separa su ideología actual de la del PP se va estrechando según pasa el tiempo. Y, visto lo visto, ¿para qué voy a votar, si ambos piensan lo mismo? O, si no es así, seguro es que hacen lo mismo, es decir, NADA. Prometen, prometen... Pero bueno, así es la política. Así que lo mejor es no confiar en ella ni en los que en ella trabajan. Hipocresía y una continua batalla campal para desviar la atención de los problemas reales. Ustedes no son obreros ni son nada.

Defenderé una utopía. Sí, tal vez. Pero es la utopía del pueblo. Y sé que al menos a mí no me van a engañar. No más. Ya basta. Me cansé. Poder del pueblo. Eso es lo que necesitamos. Pero poder literal, nada de estas democracias de pega, porque es lo que son. Luego hablamos de las democracias "bananeras" que hay en Latinoamérica. ¿Pero nos hemos mirado a nosotros mismos? Si nos la meten por donde quieren y encima les creemos una y otra vez. Les damos el tan codiciado "voto útil" para que hagan los dos lo mismo. Yo paso. Ustedes sabrán. Pero la gente se está cansando.