PP, PSOE...

PSOE, PP; PP, PSOE... Siempre despotricando unos de otros. Siempre criticándose mutuamente, pero nadie hace nada. ¡Estoy harta! Dejad de discutir y cooperad. Y el PP encima de criticar no propone alternativas. Pero bueno, son tal para cual, marido y mujer, matrimonio. Todos hablan pero nadie hace nada. Y el PSOE sale con la cantinela de la Internacional. Es un insulto hacia mis ideales (y los de muchos otros) ver esa imagen: los miembros del PSOE levantando el puño y entonando la revolucionaria canción. ¿Perdón, señores? Déjenme recordarles que esa canción es SOCIALISTA, y ustedes hace mucho que no. Si lo fueran no participarían tan activa y rastreramente en este sistema de beneficios y consumo denominado capitalismo. Un insulto, eso es para mí.

Socialista era Vladimir Lenin, socialista era Pablo Iglesias, socialista era Santiago Carrillo en sus tiempos. Pero ustedes no conservan nada de ese ideal. De hecho, la franja que separa su ideología actual de la del PP se va estrechando según pasa el tiempo. Y, visto lo visto, ¿para qué voy a votar, si ambos piensan lo mismo? O, si no es así, seguro es que hacen lo mismo, es decir, NADA. Prometen, prometen... Pero bueno, así es la política. Así que lo mejor es no confiar en ella ni en los que en ella trabajan. Hipocresía y una continua batalla campal para desviar la atención de los problemas reales. Ustedes no son obreros ni son nada.

Defenderé una utopía. Sí, tal vez. Pero es la utopía del pueblo. Y sé que al menos a mí no me van a engañar. No más. Ya basta. Me cansé. Poder del pueblo. Eso es lo que necesitamos. Pero poder literal, nada de estas democracias de pega, porque es lo que son. Luego hablamos de las democracias "bananeras" que hay en Latinoamérica. ¿Pero nos hemos mirado a nosotros mismos? Si nos la meten por donde quieren y encima les creemos una y otra vez. Les damos el tan codiciado "voto útil" para que hagan los dos lo mismo. Yo paso. Ustedes sabrán. Pero la gente se está cansando.

1.Retirada 2.Victoria.

Casualmente en relación con el anterior artículo, he de decir que hemos dado un paso más, compañeros, y estamos avanzando hacia la desaparición de la simbología franquista por completo. "¿Qué dice esta tía?" se estarán preguntando. Pues bien, me explico:

Yo misma envié una queja tanto al Ayuntamiento de Calahorra como al Gobierno de La Rioja para la retirada del escudo franquista en la fachada del cuartel de la Guardia Civil de Calahorra. Pues bien, después de casi un mes -si no es algo más- parece que han rectificado. No voy a callarme que el Ayuntamiento de Calahorra contestó a mi queja diciendo que no era competencia suya y que además, textualmente, "cuando se ponga en marcha el nuevo cuartel, no se colocará el 'escudo franquista' del que usted habla". Bien, no me callo esta contestación por su prepotencia y desprecio. Me indignó realmente que pusieran escudo franquista entre comillas, pues, según tengo entendido por mis estudios, las comillas se utilizan para evitar otra palabra o para nombrar de una forma algo que realmente no es así. Vale, pero el escudo franquista que ustedes pudieron ver en la foto... era un escudo franquista, ¿verdad? No era un "escudo franquista". Bueno, la prepotencia me indignó pero decidí desistir.

Y esta mañana he recibido una llamada informándome de que esta mañana ha sido retirado el escudo franquista a martillazos por orden de la Delegación del Gobierno de España. Yo me alegro enormemente por haber conseguido lo que me propuse y, sobre todo, me río por la prepotencia y ahora impotencia del Ayuntamiento de la localidad. Me río, sí. ¡Me río!

El águila de Calahorra

Lugar de la fotografía: Cuartel de la Guardia Civil de Calahorra (La Rioja)
Fecha de la fotografía: Sábado 2 de mayo de 2009


¿Recuerdan ustedes el coche-bomba que ETA colocó el 21 de marzo del año pasado frente al cuartel de la Guardia Civil de Calahorra? Y tras ver esta imagen, que yo misma tomé con mi cámara el pasado dos de mayo, ¿qué piensan ustedes? Desde luego un atentado terrorista nunca es justificable, pero ni lo uno ni lo otro, ¿no creen?

¿Y recuerdan ustedes el anterior artículo que publiqué? Tanta guerra que da el gobierno con la Ley de Memoria Histórica, y tanto se empeña en eliminar los símbolos franquistas, y nos encontramos con esto: la bandera con el aguilucho. Una cosa es lo sucedido en la residencia militar Conde de Orgaz de Barcelona, pero esto ya se pasa de castaño oscuro. En la Guardia Civil. Se supone que es una institución pública, ¿no? Y se supone que protege al pueblo, ¿no? ¿Cómo demonios prentenden que un ciudadano de a pie -republicano, socialista, comunista o anarquista- confíe en estas fuerzas del orden? Desde luego, los conservadores -muy abundantes en Calahorra, todo sea dicho- no tendrán problema. De hecho, es muy probable que la población calagurritana ni se haya percatado de la presencia de este escudo anticonstitucional -esto sí es anticonstitucional y no la bandera tricolor-.

Pero ya es hora de que la memoria colectiva despierte, de que el pueblo no sólo conozca el pasado común, sino que exija justicia por él. Y por ello escribo hoy yo este artículo. Porque visito muy a menudo esta localidad riojana, y me siento ofendida cada vez que paso por delante del cuartel. Conocido es por mí y por todos -como he dicho- que Calahorra es una ciudad conservadora, pero de ahí a que eso se refleje en las instituciones públicas, creo que hay un abismo. Animo a cualquier ciudadano de a pie a que se atreva a denunciar estos casos. Tienen que oírnos. Hay un pueblo que aún exige justicia y hay que dársela, hay que vengar a todos aquellos muertos, o, por lo menos, dejarles descansar en paz, con la certeza de que sus verdugos han sido condenados. Porque... se supone que esto es una democracia, ¿no?

Un cuadro que "no exalta la figura del caudillo"

La última del gobierno "socialista" del PSOE:

Francisco Franco seguirá luciendo figura en la residencia militar Conde de Orgaz de Barcelona. Según el Ministerio de Defensa, el retrato del dictador que se exhibe en la tercera planta de esta residencia del Ejército, "no exalta en ningún caso su figura", y, por lo tanto, "no debe ser retirado". El argumento utilizado para justificar que el cuadro no entre dentro de los supuestos de la Ley de la Memoria Histórica es que "el cuadro fue analizado y no se incluyó dentro del catálogo de objetos a retirar (...), no contraviene la ley", explicó un portavoz.
Además, según Defensa, el hecho de tratarse de una residencia, y no un establecimiento militar de primer orden, "la consideración del asunto es diferente de si se tratara de un cuartel o una capitanía".

Pero, por otro lado, y paradójicamente, el PSOE ayer votó en el Congreso a favor de una moción de IU-ICV (Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya Verds) que intenta reactivar la aplicación de la ley de memoria.

Uno de los puntos aprobados ayer es el que insta al Gobierno a retirar "las subvenciones o ayudas públicas a las instituciones o propietarios privados que no retiren la simbología franquista". Entre los 190 diputados que emitieron su voto favorable estaba, precisamente, Carme Chacón, ministra de Defensa.

En resumen, esta nueva actuación -junto a tantas otras- nos lleva a cuestionarnos seriamente la tendencia "izquierdista" del Partido Socialista Obrero Español. Por un lado muestran la hipocresía hacia el pueblo, votando a favor de la Ley de Memoria Histórica -en concreto los puntos que hablan de la retirada de la simbología franquista-; pero, por otro lado, consideran que figuras franquistas -y más en establecimientos del Ejército- no exaltan la figura del caudillo y dictador. Bien, que no retiren en ese cuadro si no quieren, pero como he leído en unos de los comentarios de la página que he tomado como fuente -y me permito exponerlo-, que se añada "una pequeña placa donde se lea: 'Un mal militar y un traidor, que fue responsable de la muerte de un millón de españoles'. No hace falta esconder la historia, en efecto; basta con contarla bien" (Daza).

FUENTE: Público

¡El fascismo ya está aquí!

Me duele comunicar, queridos compañeros, que la unión nos convoca para luchar una vez más contra la irracionalidad y la vergüenza. ¿Que a qué me refiero? Al fascismo italiano.

Silvio Berlusconi (sin duda heredero ideológico de Benito Mussolini) elaboró hace unos días un proyecto de ley por el cual los médicos de los centros de salud deberán denunciar a los inmigrantes ilegales que acudan a ellos. Y lo peor es que ese proyecto de ley ha sido aprobado hoy por el Senado italiano.

Como es de esperar, y completamente lógico, los inmigrantes ilegales dejarán de acudir a los centros de salud, y eso a la larga será perjudicial, pues si alguno de ellos contrae una enfermedad altamente contagiosa, la colectividad se verá afectada.

¿Adónde vamos a llegar? ¿Y nadie dice nada? Por lo visto, hoy en día está permitido actuar como uno guste. Eso sí, siempre y cuando no se nacionalice nada: ¡malditos comunistas, no dejaremos que vuelvan! Pero sí se puede establecer una barrera entre nacionales y extranjeros, entre "legales" e "ilegales", que, como dice la canción del final: "Si la luna suave se desliza por cualquier cornisa sin permiso alguno, ¿por qué el mojado precisa comprobar con visas que no es de Neptuno?".

Y digo yo, ¿quién decide quién es legal o ilegal? ¿Quién decide lo que se debe y no se debe hacer? ¿Quién inventó las fronteras? ¿Y las banderas? ¿Quién inventó un dios? Y lo que es peor, ¿quién decidió que se debía morir por todo ello? ¿Quién decidió diferenciar razas, sexos y lugares? ¿Quién demonios inventó el fascismo y por qué? ¿Quién se lo creía? Y lo que más me importa, ¿quién lo derrotará definitivamente?

¿Niño terrorista?

¿Qué pasaría si fuéramos conscientes de que todos los desastres de una guerra quedan reducidos a una mirada? A la mirada de un niño. ¿Qué pasaría entonces?
¿Qué pasaría si fuéramos conscientes de que todas las bombas quedan grabadas en la memoria? En la memoria de un niño. ¿Qué pasaría entonces?
¿Qué sucedería si supiéramos que la magia de una sonrisa desaparece para siempre de una tez suave y pueril? ¡¿Qué demonios pasaría?!

¡Yo lo sé! Que el imperialismo, las guerras y las desgracias acabarían para siempre. Si todos observásemos de una maldita vez esas miradas de los niños que pierden a sus padres, a sus familias enteras y no son capaces de llorar, ¡entonces comprenderíamos el valor de un inocente!

¿Quiénes son los desalmados que se atreven a perturbar la tranquilidad de un niño? ¿Quiénes son los inhumanos que quieren colonizar pueblos enteros sin importar la sangre derramada? ¿Quiénes son? Yo lo sé. Todos lo sabemos. Bajo pretextos de atacar a terroristas, saquean y acaban con vidas inocentes.
¿Terroristas? ¿Qué tiene de terrorista un niño? ¿Qué tiene de terrorista un padre que trabaja dignamente para dar de comer a su familia y a quien vosotros arrebatásteis la vida? ¡Demonios! ¡Cobardes! ¡Imperialistas!

Un día todo esto acabará y entonces seréis vosotros quienes supliquéis clemencia. Y no se os dará. Y ojo por ojo... Y un asesino mundial muera por millones de inocentes.

¿Terrorismo?

Año 2008: 73 víctimas de la violencia de género. 4 víctimas de ETA. ¿Y el problema es el terrorismo?

Este pasado año 2008, 73 mujeres murieron a manos de sus parejas o exparejas. 73 mujeres inocentes cuyo deseo era ser felices y rehacer sus vidas. La pena máxima por maltrato son 500 metros de alejamiento mínimo, y ya está. 500 metros... ¿estamos cuerdos? ¿A quién se le ha ocurrido semejante estupidez? Suena a cachondeo nada más. Claro, no se les puede encarcelar porque no han hecho nada. ¿Pero qué justicia es esta, que espera a que se mate para condenar? Ignorando cualquier tipo de amenaza o maltrato físico y/o psicológico. No digo que se condene sin ninguna prueba, porque sino probablemente terminarían pagando justos por pecadores, pero, por el amor de Dios, si una mujer denuncia y tiene pruebas suficientes de maltrato: cualquier grabación, heridas físicas o simplemente miedo, ¿por qué no se puede encarcelar indefinidamente al hijo de puta (porque no tiene otro calificativo) que pretende matarla? ¿Por qué hay que esperar a que acabe con su vida para condenarle? O, sencillamente, a que él también se la quite a sí mismo para evitar penas. Y si consigue ir a prisión, ¿por cuánto tiempo? Apenas unos meses o años... ¿vale eso la vida de una mujer? Peor aún: ¿vale eso la vida de 73 mujeres?

ETA: Grupo terrorista vasco que busca la independencia de Euskadi. Año de fundación: 1959. Máximo atentado: 20 de diciembre de 1973 al sucesor de Francisco Franco, Luis Carrero Blanco.
Número de asesinados en 2008: Cuatro. Cuatro personas. Y las cuatro eran blanco de ETA. Quizá no ellas, pero sí sus campos: dos relacionados con las fuerzas armadas o algo similar, otro político y el último empresario.

Sabemos que la gente de a pie no suele ser blanco de los terroristas. Sin embargo, la violencia de género no sabemos a quién llegará y si seremos nosotros. Revisemos los datos una vez más:
73 víctimas de la violencia de género en 2008. 4 víctimas de ETA. ¿Y el problema es el terrorismo? ¿Cuál es el verdadero terrorismo? Reflexionemos.